誰在為詐騙買單？以及為何受害者幾乎拿不回錢

詐騙經濟之所以能夠持續擴張，並非偶然，而是因為受害者在大規模地損失金錢。這些損失不是附帶結果，而是支撐詐騙中心、洗錢網絡以及跨國詐騙整體基礎設施的主要資本來源。若沒有源源不絕的受害者資金流入，詐騙組織便無法運作園區、支付人員薪酬、進行跨境資金轉移，或承受執法壓力。強迫勞動與脅迫性招募，是在系統建立並追求利潤最大化之後才出現的手段，而非詐騙產業的起點。經濟邏輯十分清楚：詐騙之所以規模化，是因為它能夠創造收益，而這些收益幾乎完全來自受害者。

然而，一旦詐騙資金完成轉帳，受害者便迅速被排除在後續處理機制之外。即使同意是透過操縱與欺騙所製造，經授權的轉帳仍被歸類為「自願行為」。金融機構與平台正是依據此分類來界定責任。儘管銀行與交易平台對帳戶持有人進行「認識你的客戶」（KYC）審查，相關身分資訊仍受到保密規定保護，並不對受害者公開。這些制度原意在於保障隱私與金融穩定，但其實際效果，是阻止受害者識別交易對手、追蹤資金流向，或取得提起追償所需的關鍵資訊。身分驗證系統的設計目的，並非為了促成金錢返還。

這種排除直接帶來法律後果。民事追償必須具備可識別的被告，且該被告須實際控制資金並持有可供執行的資產。詐騙架構正是為了破壞這種對應關係而設計。與受害者聯繫的人並不擁有收款帳戶；收款帳戶的持有人——往往是所謂的「金流車手」——並不保留資金，通常也缺乏資產，對整體運作毫不知情。即使車手被逮捕或起訴，他們也無法返還從未持有的金錢。真正指揮資金流向的人，往往跨境運作，超出受害者所在地法院的管轄範圍。實務上，幾乎不存在可供提起有效民事訴訟的對象。民事救濟並非失敗，而是根本無法啟動。

當執法機關介入時，資金的法律性質早已發生改變。詐騙所得迅速流經多個司法管轄區、帳戶與資產形式，經常透過加密錢包、場外交易（OTC）經紀人與非正式流動性提供者，使任何清晰的所有權鏈條徹底消失。一旦資金被混合與轉換，個別歸屬在法律上便無法證明。此時，資金被歸類為「不可分配資產」。資產沒收制度正是為了這種情況而設計：當所有權無法重建時，透過將資金轉入國家保管以確保其價值。這一程序合法、有序，且在各司法管轄區之間高度一致，但其制度設計本身即與個別受害者的返還相衝突。全球執法機構與多邊組織的評估一致指出，跨境詐騙資金中，實際返還給受害者的比例長期低於百分之一。

同樣的邏輯也適用於對銀行、支付平台與數位資產交易所所施加的監管罰款。因合規缺失或監控不足而開出的罰金，金額往往高達數十億。這些罰款承認制度層面的漏洞，卻未處理受害者的實際損失。款項支付給政府，而非那些損失資金的人。受害者在這些和解或裁罰中沒有法律地位、無法取得資金，也無權參與分配。私人損失透過監管程序被轉化為公共收入。

無論是透過對犯罪網絡的資產沒收，或對銀行與交易所施加的巨額罰款，結果始終一致：源自受害者損失的金錢最終由國家持有，而金錢返還在制度上始終缺席。

最終形成的是一種結構性失衡。受害者提供了支撐詐騙經濟的資本，卻在每一個解決階段被排除在外。他們無法取得調查資訊，無法提起民事追償，也無法從沒收資產或罰款中受益。當資金因洗錢而無法返還時，便被國家吸收，而非重新導向補償受害者。執法在行政上完成結案，但損失始終未被修復。

這種結構在政策討論中製造了一個錯誤的二分法：要嘛資金能夠返還給特定受害者，要嘛就必須歸屬國家。這並非不可避免。即使在個別歸屬已無法確認的情況下，類別式補償依然可行。部分被沒收的詐騙資金與監管罰款，完全可以被專款專用，用於支援同一類受害者——例如補償基金、債務減免、法律協助與復原支持。這類機制即使無法重建精確所有權，仍能承認並回應實質傷害。

詐騙受害者是全球金融體系中最被低估、最缺乏支援的弱勢群體之一。羞愧、污名化與「個人過失」的敘事，壓抑了通報意願，也使受害者陷入孤立。將其損失視為私人錯誤而非公共傷害，只會進一步鞏固詐騙經濟的運作基礎。只要返還仍被視為例外結果，而非制度目標，詐騙產業就不會消失。宣導與逮捕或許能干擾個別行動，但無法改變支撐整個系統的誘因：受害者損失仍然有利可圖，而這些損失從未被返還。

以「返還」為核心重新思考反詐騙政策，並不需要完美的歸屬證明，而是承認一個現實：當金錢因洗錢而無法返還給個別受害者時，它不應自動歸屬國家。將部分沒收與罰款所得重新導向受害者——即使是以集體方式，而非逐筆返還——才能使執法成果與實際傷害之間取得一致。在此之前，制度仍將有效地結案，卻讓那些為結果埋單的人持續被忽視。